Иезекииль написал:
Ииии ещё вопросище по магии. Как я понял, набор магических умений персонажа представляет из себя скорее спектр, нежели отдельные школы магии.
Друк, ты снова спрашиваешь то же самое, и если я тебя неправильно понимаю, то поправь меня пожалуйста:
Нет, не получится выкружить сто эффектов в один каст, как не формулируй. Ты можешь описать хоть камень с неба, чтоб вон того расплющило и сожгло, а воронка стеклом покрылась, но если у тебя, к примеру, 1 в атакующей, то ты сам понимаешь, как непропорционально здравому смыслу будет выглядеть заявка на тунгусский метеорит.
Вся магия делится на школы строго по принципу результата. И никак иначе (а слово "школа" ну реально крайне многозначно в этом контексте). Тут нет спектра, так-то. Ковыряешься в чужом сознании? Менталка. Повреждаешь? Атакующая. B так далее. Нет "трех четырех веток аткующих функций". Хочешь два типа атаки за ход? Два действия.
Ты отыгрывать можешь по-разному. Ставить РПГ условия иные с помощью других магий. Но это про флафф, а не про игромех.
В ход можно сложить столько кастов, сколько у тебя действий. Если хочешь - отыграй их слитно. Либо относись к визуалу как ко флафу, но учти, что другой игрок от них откидываться не будет обязан и сможет игнорировать или так же ОПИСАТЕЛЬНО относиться.
То есть, имея в пуле 2 действия, магию проклятия, атакующую и созидающую, ты вполне можешь описать свои цепи с неба (флафф созидание, свойственное персонажу) , которые весом ломают конечности (ну, пытаются), и проклятием опутывают, обездвиживая врага. Если враг откидывается от любого из двух влияющих на него, а не на косметику эффектов. Если, к примеру, параллельно ты, умея в иллюзии, хочешь чтоб звучали боевые барабаны - пусть звучат. Но если предполагается, что это будет отвлекающий маневр или они должны будут дезориентировать врага, то ты либо тратишь на это действие, либо враг попытку может игнорировать. Был один джентльмен, заявивший, мол, "вы мне не сможете доказать, что с высокой ментальной я не смогу расплавить мозги врагу". Да легко. Отыгрывай, как ментальные возможности, если твой персонаж в таком флаффе.
Но они будут ограничены твоей способностью наносить физический урон магией. То есть... АТАКУЮЩАЯ.
Иезекииль написал:
Потому что при большом желании я могу придумать, как и куда логично пихнуть три-четыре ветки магии с одной единственной функцией, той же атакующей.
Не надо, Изя, придумывать, усложняться механика не будет. Доработка - да, баланс - да. Усложнение - нет. Мы выбрали недетализированную, неимпактную. Прости, но тут придется либо смириться и отыгрывать мегапостроения в личных эпизодах с теми, кто согласен, либо идти на форум с развернутой системой взаимодействий. Твой блог интересно читать, но он не является, скажем так, заапрувленным для механики. Писать ты там можешь что хочешь, если оно не противоречит правилам общения на форуме, а игромех тут вообще ни при чем. Но и цензурировать там тоже никто не будет.
И добавлю вот что: когда я вожу, я присматриваюсь к каждому решению, в том числе оформительскому, персонажей. Мне нравится делать взаимные крючки, где влиять может даже чистый флаф, причем взаимно, потому что я считаю, что это добавляет игре достоверности, а во-вторых, это украшает историю и взаимно развлекает и ГМа и игроков. То, что такого же подхода будут придерживаться другие ГМы - я гарантировать не могу. Но игротехнически твои цепи будут ровно столько же легитимны, как ДД, как и фаербол кого-то, играющего более прямолинейно.